Jump to content
Sign in to follow this  
Arild Knutsen

Arbeid, velferd, inkludering

Recommended Posts

Arild Knutsen
Video Edited by DubBud
Fikset ny link
  • Like 2

Share this post


Link to post
Northern RockStar

Fantastisk bra. Dette er sannhet. Det skulle ha vært flere som Arild.

Share this post


Link to post
Line
Fantastisk bra. Dette er sannhet. Det skulle ha vært flere som Arild.

"Fantastisk bra" var det ikke. "Sannhet" var det heller ikke. Arild er sikkert en fin fyr, men vi trenger ikke flere med samme ruspolitiske meninger.

Edited by Line
  • Like 1

Share this post


Link to post
norsmurf
Arild er sikkert en fin fyr, men vi trenger ikke flere med samme ruspolitiske meninger.

Hvorfor ikke? fordi meningene er annerledes enn dine?

Share this post


Link to post
KH

Meget bra Arild :)

Edited by Knut

Share this post


Link to post
Loke Bong

Line er uenig i hva Arild sier fordi Arild mener junkieser er mennesker med verdi.

Godt jobba Arild, som alltid :):)

"Sannhet" var det heller ikke

hva i denne filmen er usant?

Edited by Loke Bong

Share this post


Link to post
Rotten

Jeg får ikke opp noen video. :)

Share this post


Link to post
DubBud

Det ser ut som det kreves ActiveX for å kjøre videoen. Flekk opp IE (hvis du har) :)

Share this post


Link to post
Line
Line er uenig i hva Arild sier fordi Arild mener junkieser er mennesker med verdi.

Godt jobba Arild, som alltid :) :P

hva i denne filmen er usant?

Jeg så ikke filmen, jeg leste word-documentet. ..så jeg ble heller ikke påvirket av Hr. Knudsens autoritære holdning, karismatiske tale og følelsesladede ansiktsuttrykk, kun ren svart tekst. Og jeg synes ikke Sannheten stod å lese i de linjene, selv om en kanskje ville få det inntrykket av å se og høre Hr. Knutsen si det samme. Jeg har kursing i taleteknikker og kroppsspråk og vet dette har minst like stor betydning for hvordan tilhøreren oppfatter budskapet som det taleren faktisk sier. En annen person kunne holdt den samme talen på en annen måte og jeg er sikker på at de her som synes de er helt enige i det som ble sagt av Hr. Knutsen ville kunne sagt seg uenige selv om den andre taleren sa akkurat de samme ordene.

Også her blir brukerne generalisert. Kollektivisert. Som narkomane. Rusmisbrukere. Man må skrive under på at man ikke skal begå handlinger, som i andre mellommenneskelige forhold anses som selvfølgeligheter. Man skal kontrolleres med tillitsdrepende tester, oftest krenkende urinprøver. Tvungne urinprøver under behandling er en uvirksom øvelse som i seg selv representerer en overautoritær holdning som er ikke-terapeutisk. Dette ødelegger muligheten for en åpen gjensidig dialog og om de bare gir seg med denne ufyselige praksisen i LAR, så har vi drøye hundre millioner ekstra til rusfeltet.

Se for deg dette komme fra en junkie, ingen ville vært enige i at vedkommende ikke trenger å levere urinprøver gjennom behandlingsopplegget.

Det junkiene egentlig vil er at noen skal si; "Neida, du er ikke dum, å bruke heroin er smart! Bare fortsett med det du! Gå gjerne på trynet i så mange rusmidler som du bare klarer å få tak i, og vi vil alle behandle deg med respekt selv om du er utilregnelig, psykotisk, skitten, sliten, sløv, har en stemme som gir grøssninger, og et oppsyn som får folk til å snu seg bort i avsky og skremmer barna våre. Vi aksepterer selvfølgelig at du setter heroin med sprøyter og spiser piller til du knapt klarer å sitte oppreist. Slike mennesker vil vi ha her i samfunnet vårt. Hardtarbeidende rusfrie "medmennesker" vil med den største selvfølgelighet kutte litt i sportsutstyrsbudsjettet til barna sine for å spleise på heroin og piller til deg slik at du kan fortsette med å være sliten, stygg og ufin i målet. Vi respekterer deg allikevel. Ære være rusmisbruk!"

Om noen junkier klarer å slutte på egenhånd (og det er det mange som har gjort etter å ha sett seg i speilet etter et par år) da klarer ALLE junkier å slutte på egenhånd om de virkelig vil.

EDIT: det blir litt for fjernt av junkier å si at de ikke vil levere urinprøver fordi det er å behandle dem som rusmisbrukere. Om de vil bli rusfrie må de vel først innrømme for seg selv at de faktisk er rusmisbrukere og at urinprøvene er en måte å hjelpe dem til å holde seg.

Junkier sier &så de ønsker å bli behandlet med "verdi'het". "Verdi'het" har flere "grader", alle blir behandlet og respektert proposjonelt med den "grad" de holder, og de kan v'el ikke forvente å bli behandlet som "hot superstjerne" eller med menneskelig "varme" om de ikke er det. Kule mennesker behandles selvfølgelig kjølig, dJah!

Edited by dissident
Overdreven bruk av farger og fontstørrelse. Skjerpings...

Share this post


Link to post
norsmurf

Hvorfor har du et så voldsomt behov for å bruke nedlatende beskrivelser hver gang du snakker om en rusmidbruker, Line?

Jeg skal drite i synsing og usakeligheter, men maken til sure oppstøt har jeg ikke sett på dette forumet på lenge.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Line
sure oppstøt

"Syre oppkast"

jeg er selvfølgelig også av den mening at LSD, meskalin, iboga e.l. være til hjelp i behandling av rusmisbrukere.

Share this post


Link to post
steinh

"Syre oppkast"

jeg er selvfølgelig også av den mening at LSD, meskalin, iboga e.l. være til hjelp i behandling av rusmisbrukere.

Kan nok være. Men hvem er "rusmisbruker" og hvem er bare et syrehue som prøver å få et surrehue til å bruke det kuleste dopet?

I innlegget ditt overfor her om heroin avslører du en så fundamental mangel på kunnskap om heroin at du burde slutte å skrive om det. Du minner om sånne som først driter seg ut på dop og som så uten å ha lært noe nytt overhodet vil bli respektert som svære autoriteter på hvordan man ikke skal drite seg ut på dop. Du har ikke engang funnet ut av at det meste du har sett av sånne menneskelige trekk som du ikke liker er uttrykk for at heroin er forbudt og følgelig priset slik at for de som er hekta er jakta etter penger det fullstendig dominerende i tilværelsen. Lovlig og regulert heroin hadde ikke trengt å ha slike konsekvenser i det hele tatt. Og ikke kom her og si at dette kan vi ikke vite. Vi hadde slike forhold i England i flere tiår, og erfaringene er velkjent: tilværelsen for brukerne var kanskje kjedelig, men uten den vold, løgnaktighet og annen elendighet som preger de samme menneskene under kriminelle forhold.

La heroinistene velge sjøl om de vil ha medisinfri behandling (ikke nødvendigvis total "resosialisering" etter maoistisk modell og på statens bekostning!), medisinstøttet behandling (minst mulig avhengighetsdannende og personlighetspåvirkende medisinering) - eller lovlige heroindoser gjennom et kontrollert program. Det er faktisk nok av relativt enkle jobber som skal gjøres alle slags steder i samfunnet til at alle som "går på heroin" kan skaffes jobber så de kan betale for seg, både leveomkostningene og utgiftene til "medisinering". Det trenger ikke koste de prektige familiemenneskene du gjerne identifiserer deg med det minste! Som jeg har foreslått før: la det være en lovlig utvei for å bruke heroin selv for de som aldri har gjort det før! På den riktige måten vil dette med veldig stor sannsynlighet gi svært mange færre heroinister enn de som rekrutteres ute i narkolands periferier i dag.

Det er ingen ting i veien for å bruke ulike "stoff" så lenge en selv har glede av det og det ikke skader andre, men det ser ut til at din egen bruk ikke gjør stort annet enn å forsterke på forhånd veldig sterke fordommer du har mot andre mennesker. Du prøver vel alt for hardt å bli slik som "alle andre", å bli beundret for å være "hot" og alle de andre tomme livsløgnene det er meninga vi skal jobbe ræva av oss for å tilfredsstille.

Stein Hoftvedt

  • Like 4

Share this post


Link to post
Line
men det ser ut til at din egen bruk ikke gjør stort annet enn å forsterke på forhånd veldig sterke fordommer du har mot andre mennesker.

Jeg bruker ingen ulovlige substanser (jeg er her primært for å rekruttere til I.L. Legal). Det at jeg ikke liker veldig inaktive mennesker har med "følelser" å gjøre, ikke "fordommer". Folk kan egentlig spise hva de vil uten at det i det hele tatt påvirker min følelser like mye som deres "verdihet" når jeg møter dem.

Det er faktisk nok av relativt enkle jobber som skal gjøres alle slags steder i samfunnet til at alle som "går på heroin" kan skaffes jobber så de kan betale for seg, både leveomkostningene og utgiftene til "medisinering".

Det er jo et godt forslag å gi alle "enkle" jobber (som vi faktisk importerer arbeids"kraft" fra utlandet for å få utført) til de narkomane. ..men mange av disse jobbene er de narkomane også for svake til å utføre, som arbeid innen eldreomsorgen eller i renovasjon, som krever fysisk styrke. Og jeg kan med hånden på hjertet si at jeg ikke ville plassert mine barn i en barnehage hvor de hadde ansatt en sprøytenarkoman som trengte jobben for å betale heroinen sin.

Hva slags jobber tenker du egentlig at de skal kunne utføre uten å være rusfrie? Kognitivt arbeid er utelukket så lenge de er rusa, og fysisk arbeid likeså. De kunne jo plukke søppel fra gatene, men det er antakeligvis under deres verdighet?

Hvorfor kan de ikke bare slutte å ruse seg og finne på noe annet i stedet? Kunne det være at grunnen til at de ruser seg i utgangspunktet er at de IKKE vil delta i samfunnet og jobbe (fra engelsk; "virke") slik som "alle andre".

Share this post


Link to post
DubBud

Rekrutteringen til I.L. Legal skyter vel til værs etter denne tråden, når de ser hvilken flott foregangsfigur de har :D

Et råd: Ikke diskuter dette emnet med Stein. Han spiser deg opp, og det er i grunn ikke så rart når du formelig

legger din formodentlig veltrente (men noget naive) nakke til for hogg. Hvis du er en erklært elitist så kan du

holde på slik du vil, men hvis du ikke innser hvor trangsynte dine ytringer i denne saken er, så er det fint lite

et veltrent legeme kan hjelpe deg med. Du må trene nøtta óg, vettu ;)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Arild Knutsen

Line, jeg leser gjerne forskning på at tvungne urinprøver under behandling er virksomt dersom du finner det.

Share this post


Link to post
Line
Line, jeg leser gjerne forskning på at tvungne urinprøver under behandling er virksomt dersom du finner det.

Det sier seg selv at de som vil holde seg stoffrie ikke har problemer med urinprøvetakning, for å bevise (også for seg selv) at de klarer det. Trenger heller ikke være astrofysiker for å forstå at de som ikke har lyst til å levere rene prøver er mennesker som ikke er interessert i å være rusfrie.

Hvorfor skal samfunnet sponse behandlings- og rehabiliteringsopplegg til folk som ikke engang vil holde seg rusfrie i prøvetakingsperioden? ..og hva skal de som jobber med innhenting og analysering av urinprøver ta seg til dersom det blir slutt på ordningen? Å dele ut gratis heroin for å få slutt på kriminalitet utført av desperate narkomane vil også bety færre arbeidsplasser til politi og vektere, og det vil muligens også påvirke forsikringsordninger.

..men jeg er selvfølgelig åpen for en løsning hvor de narkomane må trene for å få opiatene sine; "ingen trening, ingen dose"

Share this post


Link to post
DubBud

Tynnere argumentasjon har jeg sjeldent sett. Jeg tviler sterkt på at bioingeniører blir arbeidsledige fordi de ikke får analysert pisseprøver. Politiet har annen kriminalitet de kan prioritere ressursene sine på framfor kriminalitet som skyldes narkotikaforbudet. Hvordan forsikringsordninger skal påvirkes

negativt har jeg vanskelig å forestille meg. Eksempel?

Share this post


Link to post
Arild Knutsen
Det sier seg selv at de som vil holde seg stoffrie ikke har problemer med urinprøvetakning, for å bevise (også for seg selv) at de klarer det. Trenger heller ikke være astrofysiker for å forstå at de som ikke har lyst til å levere rene prøver er mennesker som ikke er interessert i å være rusfrie.

Hvorfor skal samfunnet sponse behandlings- og rehabiliteringsopplegg til folk som ikke engang vil holde seg rusfrie i prøvetakingsperioden? ..og hva skal de som jobber med innhenting og analysering av urinprøver ta seg til dersom det blir slutt på ordningen? Å dele ut gratis heroin for å få slutt på kriminalitet utført av desperate narkomane vil også bety færre arbeidsplasser til politi og vektere, og det vil muligens også påvirke forsikringsordninger.

..men jeg er selvfølgelig åpen for en løsning hvor de narkomane må trene for å få opiatene sine; "ingen trening, ingen dose"

Haha. Wow! Det tror jeg er det mest kverulantiske innlegget jeg har sett. Det sier seg slett ikke at de som vil holde seg rusfrie ikke har problemer med tvungne urinprøver. Og det er slett ikke slik at de som er imot den tvungne urinprøvetakinga nødvendigvis er folk som ruser seg.

Det er riktig at urinprøver er heldig for noen, blant annet for å gjenopprette tillitsbånd. Men tvungne urinprøver på generelt grunnlag er uheldig. Jeg må minne om at konsekvensene av positive prøver er advarsler, straff og sankjsjoner. Det er helt likt den utstøtingsmekanismen som foregår ellers i samfunnet, men her organisert. Det likner til forveksling på kriminaliseringen av rusmiddelbrukere... Det er feil å generalisere en gruppe, fordi de er forskjellige. Det er tverrfaglig enighet på rusfeltet om at det trengs individuelle planer og differensierte hjelpetilbud. Så lenge alle samfunnets instanser, inkludert behandlingsvesenet, truer, sanksjonerer og straffer ved rusmiddelbruk, så faller de som har de største og minst bearbeidede rusproblemene totalt utenfor og mange taper livet.

Alle skal tilbys behandling og rehabilitering i et sivilisert samfunn. Man skal avvise verken homofile, kvinner, jøder, rhomaer, samer, ikke-kristne, sigarettrøykere, overvektige, undervektige rusmiddelbrukere/avhengige eller hamburgerspisere. De samfunn som har diskriminert slik mest, er de vi aller minst liker å sammenlikne oss med.

I metadon og Subutexbehandlingen svikter apparatet på oppfølgning. De bruker heller midlene i et rigid hentesystem og hyppige tvungne urinprøver. Det koster nærmere 150 millioner i året å tvangsteste de medisinerte. De gjør det samme i institusjonene og tvungne urinprøver koster fengselsvesenet mer enn ett hundre millioner i året. Mistillit dominerer for medmenneskelighet og terapi. Kontroll- og sanksjonstiltak prioriteres fremfor fornuftig, erfaringsbasert, human, evidensbasert og individuell tilnærming.

  • Like 5

Share this post


Link to post
steinh
Det sier seg selv at de som vil holde seg stoffrie ikke har problemer med urinprøvetakning, for å bevise (også for seg selv) at de klarer det. Trenger heller ikke være astrofysiker for å forstå at de som ikke har lyst til å levere rene prøver er mennesker som ikke er interessert i å være rusfrie.

Hvorfor skal samfunnet sponse behandlings- og rehabiliteringsopplegg til folk som ikke engang vil holde seg rusfrie i prøvetakingsperioden? ..og hva skal de som jobber med innhenting og analysering av urinprøver ta seg til dersom det blir slutt på ordningen? Å dele ut gratis heroin for å få slutt på kriminalitet utført av desperate narkomane vil også bety færre arbeidsplasser til politi og vektere, og det vil muligens også påvirke forsikringsordninger.

..men jeg er selvfølgelig åpen for en løsning hvor de narkomane må trene for å få opiatene sine; "ingen trening, ingen dose"

Det sier seg selv at de som vil bli stoffrie ikke har noe problem med å bli stoffrie? Åssen hadde det vært om du hadde brukt hue noen ganger!? Det dreier seg om at folk som endelig kommer inn i behandlingsordninger blir kastet ut om de har røyka en rev! Selvfølgelig kan sånne moralhurper som du sitte der på treningsapparatet ditt med nesa i været, men for de som har vært ute og gått noen år og ikke bare svingt innom "miljøet" og ut igjen sånn som du, har ikke nødvendig dine overlegne viljeskarakterer. (På den annen side er ikke mange av dem like avhengig av heroin som du er av denne meningsløse "treninga" du driver med? Hva faen er det du "trener" for? At andre skal synes du er faen til flott menneske?)

Du svarer ovenfor her på dette med fordommer at du, nei, du har ikke fordommer, du bare vurderer etter følelser! Men det er jo akkurat det fordommer er! Følelsesmessige reaksjoner, i ditt tilfelle uforståtte, ubehandlede (de kan ikke "behandles bort" med svette, nemlig!) og destruktive. Diskusjoner om samfunnsmessige spørsmål er faktisk diskusjoner om samfunnsvitenskap, det er ikke lufting av følelser og andre private og lumre demonstrasjoner av hvilke problemer man har med sin egen personlighet. For å si det sånn: vil du diskutere følelsene dine, synes jeg du skal gå til et psykologiforum eller noe sånt. NorCan-medlemmene driver privatpraktiserende "behandling" kun av milde hasjtilfeller.

Du snakker også om heroinbrukere og heroinister som om de ikke er i stand til å holde seg på beina og absolutt ikke klarer noe som kan kalles arbeid. Problemet for myndigheter og moralpoliti er faktisk at det er så vanskelig å finne brukerne av "narkotika" i arbeidslivet at de ikke vet bedre enn å mase om kjemisk testing! Så lenge brukerne ikke er blitt ruinert og jaget ut av det "vanlige samfunnet" (som jeg her i denne parantesen synes i stor grad er et perverst rotterace - som du vil ha enda verre med dette spartanske redselsregimet du anbefaler framfor noe som noen som helst vil kalle "behandling"!) klarer de seg faktisk ofte så bra at de er vanskelig å skille ut fra andre folk. Selv i mer etablerte heroinmiljøer er det ofte en merkbar forskjell på fysikk, helse og arbeidsevne mellom de "velstående" (ikke sjelden pushere med - tross alt - noe mer kontroll over bruken, en sjelden men eksisterende rase, og så selvfølgelig nybegynnere) og de helt utslåtte. Jeg er fullstendig klar over at en del av de som har gått løpet helt ut i heroinland ikke har så veldig mye annet enn uføretilværelse å se fram til. Men jeg ser ingen grunn til å drive den organiserte tortur som du anbefaler, og jeg er ikke sikker på om jeg ser det nødvendige ved å "importere" folk fra Asia for å få vasket kantinegulv og skolekorridorer landet rundt. Faktisk fikk mange av de som senere fikk problemer med rusmidler sine første nederlag i en skole som ikke bryr seg om andre enn de som allerede tidlig viser de takter som skal til for ikke bare å være nyttige i samfunnet, men for å "gjøre karriere". Om du lurer på om du har rett (av og til må du da lure?) i at rusmiddelavhengighet bare er en moralsk defekt, kan du jo se på følgende statistikk over "stoffmisbrukere i behandling":

Lærings-/atferdsproblemer i skolen 70 %

En eller begge foreldre alkoholproblemer 53 %

Foreldre skilt 46 %

Ikke vokst opp hos foreldre 33 %

Vært under barnevernet 29 %

Seksuelt misbrukt i familien 11 %

Seksuelt misbrukt utenfor familien 22 %

Mobbeoffer 38 %

Gjennomsnittsalder første arrestasjon 15,9 år (kilde: Fekjær: Rus, Oslo 2004)

(Edit til statistikken: du har jo fortalt om dine dårlige erfaringer med disse folka i heroinmiljøer, og jeg hadde ikke vanskelig med å kjenne igjen atskillig. De som scorer på nesten alle punktene i lista ovenfor er ikke sjelden "flokk"-typer og nokså følelsesløse overfor blærete nybegynnere som trur heroin er noe leketøy som de kan drive med en stund. De flår sånne halvstreitinger for et godt ord, og lar ikke noe salgbart være tilbake. De er ofte de første nybegynnere kommer borti, og de som etterlater seg de sterkeste inntrykkene. Det kan være veldig langt inn til menneskeligheten for mange av dem, og desto vanskeligere for utenforstående som deg å skjønne at det er faktisk mennesker, dette også. Bare sånn til opplysning til en som tydeligvis har latt sine bedømmelser skapes av følelser - det vi altså kaller "fordommer" - fra en som måtte bruke noen år på å forstå noe av dette.)

Så joda, mange kan skaffes jobber, noen i helt normale jobber om de blir i stand til det, og noen i enkle tiltaksjobber som i alle fall kan dekke livsutgiftene og som kan kombineres med vedlikeholdsdosering (noe som, om du ikke er klar over det, er mer på linje med "nervemedisiner" enn "rusing"). Men du skjønner kanskje at dette ikke vil være så enkel oppgave som å sitte der og være motalsk og "hot" og anbefale diverse drakoniske former for atferdsfascisme? Uansett er de isolerte virkningene av selve heroinbruken - isolert fra de trekk som illegaliteten bidrar med, som ureint stoff, skyhøye priser, vold, fornedring osv osv - en liten del av de belastningene disse menneskene har vært utsatt for i sine liv, og vi skal kanskje være forsiktige med å lage den hjelp de trenger når de vil ha sin stoffbruk under kontroll eller til opphør til et strafferegime, det er lite som tyder på at noe slikt er rettferdiggjort.

Forslaget mitt om lovlig heroin er laget på en slik måte at det ikke skulle bli særlig nyrekruttering i det hele tatt, og bruken kan til og med tenkes å "dø ut" etter noen år, bortsett fra kanskje en liten håndfull som av nysgjerrighet vil prøve opium fordi de har lest om det og vil finne ut om ting de har hørt er sant. Faktisk går det an å bruke opiumsstoffer (opium, morfin, heroin) kontrollert.

Men bruken av "uppers" - fra koffein til amfetamin - har vi bedt om med en samfunnsutvikling som ser ut til å dreie seg om å drive folk hardere jo mer produktive vi blir. I framtida blir nok "kampen" mot disse midlene som folk kommer til å ty til for å tilfredsstille samfunnet (snarere enn heroin som mer er snakk om å flykte fra samfunnet), til å bli det store i undertrykking og overvåking. Kanskje større enn Bin Laden!

Stein Hoftvedt

Edited by steinh
  • Like 2

Share this post


Link to post
Line

Jeg synes fortsatt urinprøvene er en nødvendig ordning. Prøvene luker ut de som ikke klarer opplegget, slik at vi kan se om de har behov for andre tiltak.

Er det én feil alle rusmisbrukere har begått, så er det å ikke respektere sitt legeme. Å lære å behandle sitt legeme riktig (til eksempel gjennom en kombinasjon av yoga, fysioterapi, trening med økende intensitet og kostholdskursing) MÅ nødvendigvis være en del av behandlingen om denne har til hensikt å totalrehabilitere rusmisbrukeren.

Share this post


Link to post
steinh
..om denne har til hensikt å totalrehabilitere rusmisbrukeren.

Fundamentalt sett dreier det seg om å bryte en avhengighet, ikke om "totalrehabilitering" eller andre former for totalitære/fundamentalistiske drømmer om å ny-skape det fullstendig samfunnstilpassede menneske. Bare det faktum at det å bryte en avhengighet betyr tankemessig å gjenskape situasjonen før bruken tok til og nybearbeide årsakene til bruken sett i lys av de erfaringene man har hatt i mellomtiden bidrar til å gjøre at større grader av "sosialisering" i endel tilfeller kan være nødvendig (se statistikken i mitt forrige innlegg). Om den situasjonen som eksisterte før bruken tok til var fullstendig kaotisk og preget av panikk og fornedrelse, vil det være vanskelig å bryte avhengigheten kun ved å vende tilbake til denne og "begynne på nytt". Dette forklarer også hvorfor det er så viktig å få unger og unge til å utsette enhver form for rusmiddelbruk til de godt og grundig kan regnes som voksne. Og selvsagt forklarer det hvorfor det aller viktigste av alle krav om rusmiddelregulering nettopp er knyttet til aldersgrenser (juridisk) og en vettug omgang med rusmidler i barnefamilier og ved alle anledninger hvor barn er tilstede. Selv avvisningen av forbudet som sådan og total kvelning av svartebørsen i rusmiddelmarkedet, er først og fremst knyttet til behovet for alderskontroll, selv om behovet for skjerming av folk fra uvettug introdusering til rusmidler og en mengde samfunnsmessige hensyn kommer hakk i hel (kostnader, utvikling av overvåkning, bruk av straff osv).

Selvfølgelig er det fint om folk lærer seg bra kosthold og å ta vare på kroppen sin, men dette gjelder alle mennesker. Du virker mer og mer "scientologisk" på meg, mer og mer ute etter å bruke avhengiges vanskelige situasjon til å selge ditt eget kram. Hvorfor holder du deg ikke til saken, hvorfor svarer du ikke på fullt holdbare argumenter i stedet for denne papegøyeaktige gjentakelsen av noe som faktisk er litt perifert for de aller fleste? Det du vil sette inn i stedet for et kunnskapsbasert brudd med avhengighet er et tvangsregime, både i hver enkelt og i omverdenens holdning til vedkommende. Dette er ikke å bryte med avhengighet, men ved tvang, trass og alleslags "viljes"manifestasjoner fremdeles være avhengig men ikke "gi etter" for den. Religiøse sekter (og for den sakens skyld ikke-sekteriske men religiøse institusjoner som AA) har alltid brukt dette for å søle religion og annen sinnsforvirring inn i avhengiges liv. Før i tiden ble dette regnet som et "nødvendig onde" selv av de ikke-religiøse. I dag regner vi det mer som ineffektivt og en rest av uforstand som det helt tydelig er vanskelig å bli helt kvitt.

Urinprøver og slikt er oversitternes måte å si at skal du bryte med avhengigheten må du bestemme sjøl og stole på at du kan bestemme sjøl, men vi tror ikke en dritt på deg og heller ikke på at du skal klare dette sjøl, så vi vil ha prøvene våre uansett hva du mener. Eller for å si det slik at du muligens forstår det, for min tro på din innlevelsesevne begynnet å bli litt tynn (som tidligere antydet: jeg driver ikke behandling), det virker demotiverende og bryter ned behandlingen. Og det skjer for at behandlingsbransjen skal få sin lille "religion", nemlig troen på at tvang og kontroll, tilfredsstilt. Og selvfølgelig skaffer man seg forstående nikk og sympatisk og lodden medfølelse fra forbudsteoretikere, fengslingstilhengere, politiovervåkningsprofitører (som produserer testutstyr for tallrike millioner) og andre av de som mentalt og økonomisk lever av forbudet. Virkelig litt av et selskap du svetter blod for å være en del av, Line...

Stein Hoftvedt

Edited by steinh

Share this post


Link to post
Line
Dette er ikke å bryte med avhengighet, men ved tvang, trass og alleslags "viljes"manifestasjoner fremdeles være avhengig men ikke "gi etter" for den.

Det er nok en eller annen redigeringsfeil her som tar bort meningen. ..ikke at jeg ville kunne forstå din logikk selv om du rettet opp skrivefeilen.

Urinprøver og slikt er oversitternes måte å si at skal du bryte med avhengigheten må du bestemme sjøl og stole på at du kan bestemme sjøl, men vi tror ikke en dritt på deg og heller ikke på at du skal klare dette sjøl, så vi vil ha prøvene våre uansett hva du mener.

Jepp! ..og dette synes jeg de som misbruker rus så til de grader at de er avhengige av profesjonell hjelp for å komme seg ut av det, burde forstå. Er det noe alle som har hatt noen som helst slags befatning med rusmisbrukere burde ha merket seg, er det at rusmisbrukere ikke er til å stole på når det gjelder rus.

Hvorfor holder du deg ikke til saken...

Jeg ser saken fra en annen vinkel. Jeg ser elementer ved saken som du kanskje ikke ser fra din vinkel, og når jeg nevner dette tror du jeg snakker om noe som ikke har noe med saken (slik du ser den) å gjøre.

Share this post


Link to post
steinh
Det er nok en eller annen redigeringsfeil her som tar bort meningen. ..ikke at jeg ville kunne forstå din logikk selv om du rettet opp skrivefeilen.

Jepp! ..og dette synes jeg de som misbruker rus så til de grader at de er avhengige av profesjonell hjelp for å komme seg ut av det, burde forstå. Er det noe alle som har hatt noen som helst slags befatning med rusmisbrukere burde ha merket seg, er det at rusmisbrukere ikke er til å stole på når det gjelder rus.

Jeg ser saken fra en annen vinkel. Jeg ser elementer ved saken som du kanskje ikke ser fra din vinkel, og når jeg nevner dette tror du jeg snakker om noe som ikke har noe med saken (slik du ser den) å gjøre.

1. Nei det er ikke noen skrivefeil, men jeg har antakelig ikke forklart godt nok at jeg mener at avhengighet ikke er en "sykdom". Å bli kvitt avhengighet og å "motstå" avhengighet er altså to forskjellige ting. Mange "behandlere" synes veldig godt om det siste fordi det stasher opp deres følelse av egen betydning og de har fremdeles på en måte "den syke" i sin makt etter "behandlingen". "Den syke" blir altså ikke "frisk" men forutsettes fremdeles å leve med sin avhengighet og må la sitt liv preges av daglig kamp mot å gi etter ("en dag av gangen").

2. Bare å konstatere at du vil at hjelp veldig godt kan kombineres med et gedigent forsøk på å forhindre at hjelpen hjelper. Bra, Line. Alt for deg.

3. Du er velkommen til å forklare hva dine "vinklinger" dreier seg om. Hvis det primært er at treningsstudioet ditt har for få kunder og du føler at akkurat det du driver med kanskje likevel ikke kan løse alle problemer, har vi i grunnen hørt det før.

Stein Hoftvedt

Share this post


Link to post
Line
Mange "behandlere" synes veldig godt om det siste fordi det stasher opp deres følelse av egen betydning og de har fremdeles på en måte "den syke" i sin makt etter "behandlingen".

Retorikken din er syk.

Edited by Line
  • Like 1

Share this post


Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×