Jump to content
Personen

hjelp til valg av strain\grow-teknikk

Recommended Posts

teori

Til Reynolds & ElAhrJi.

Jeg er egentlig helt enig med dere angående udokumenterte påstander, som sagt, my bad.

Dessuten burde jeg regnet med at det var folk med litt peiling her på forumet som ville reagere på formuleringen.

Så med tanke på dette så skal jeg heretter forsøke å droppe nominale definisjoner og holde meg så godt jeg kan til realdefinisjoner.

At jeg var litt sent oppe er vel heller ingen unskyldning, men posten min ble levert under rekreasjonell cannabisdyrking, ikke avanserte metoder :)

Jeg kunne nok langt mer (teori) om dette emnet før i tiden, men da var det ingen (jeg kjente) som viste mer om disse plantene enn at planten trengete lys, vann og næring. Kunnskap man ikke får brukt sniker seg gjerne litt bakover i hode, men i fremtiden skal det tydeligvis bli litt motstand i argumentene til andre på forumet.

Jeg synes det er en bra ting jeg :)

Stå på gutter.

Kanskje jeg skal lese meg opp i emnet utover sommeren, så kan dere leke eksperter og opponere.

Resultatet kan bare bli et økt kunnskapsnivå.

Edited by teori

Share this post


Link to post
El

Ta det med ro dude, all is good... :)

Kanskje jeg skal lese meg opp i emnet utover sommeren, så kan dere leke eksperter og opponere.

Hehe, det var du som lekte ekspert da dude, så kom det noen som veit hva de prater om, og satt deg på plass...all is good...

Forresten, du er et verdsatt medlem her på norcan Teori, vi trenger folk som tar seg tiden til å hjelpe folk med tips og triks... :)

Edited by ElAhrJi
good karma :D

Share this post


Link to post
teori
Ta det med ro dude, all is good... :)

Hehe, det var du som lekte ekspert da dude, så kom det noen som veit hva de prater om, og satt deg på plass...all is good...

Forresten, du er et verdsatt medlem her på norcan Teori, vi trenger folk som tar seg tiden til å hjelpe folk med tips og triks... :)

Jeg er anitgangster, power to the people og ekspert i alt jeg tror på :P

Jeg er kanskje litt grønn når det gjelder å praktisere det jeg prekner, men grønne fingre kompanserer for det jeg ikke vet, sånn ca :)

La oss si at det er en meg i en paralell dimensjon. Han ville nok klart å gro en bærepose med googshit med en vanlig 400w son-t pluss og rema næring (substral). Hvis jeg lukker øynene kan jeg se for meg gartnerkalkulatoren til overgrow, den viser 1.03 poeng på denne førstegangs hagen.

Edited by teori

Share this post


Link to post
Reynolds

Når man vet hva som er gode kilder for informasjon, og holder seg til disse - er det faktisk ganske få feil man trenger å gjøre :)

Å gi veiledning er det mange som gjør her inne, og det er flott for oss alle - men skal du være bastant sikker på noe bør du ha en kildehenvisning.

Og det gjelder da spesielt ang. metoder som involverer alkohol og andre løsemidler, som kan være veldig skadelige.

Vi diskuterer innenfor et felt med skammelig lite forskning, på tross av almenn interesse. Da må vi være forsiktige.

Share this post


Link to post
teori
Når man vet hva som er gode kilder for informasjon, og holder seg til disse - er det faktisk ganske få feil man trenger å gjøre :)

Å gi veiledning er det mange som gjør her inne, og det er flott for oss alle - men skal du være bastant sikker på noe bør du ha en kildehenvisning.

Og det gjelder da spesielt ang. metoder som involverer alkohol og andre løsemidler, som kan være veldig skadelige.

Vi diskuterer innenfor et felt med skammelig lite forskning, på tross av almenn interesse. Da må vi være forsiktige.

Som nevnt tidligere, jeg firte litt på min egen standard og brukte en nominal definisjon som (om noe vagt) kan sammenliknes med å påstå at vannets kokepunkt er 100 grader celsius. Jeg har forsøkt å gjøre det klart at jeg ER interessert i eksakt & pålitelig informasjon, akkurat som deg. Jeg går ut i fra at du også har lagt merke til at veldig mange av de kildene som er på nettet er repetisjoner av andre nettsteders informasjon (men små variasjoner), og dette har pågått i mange år. Det er altså ikke lett å finne kildematerialet (dokumentert), og man kan begynne og lure på om det da finnes noen kvantitative observasjoner i det heletatt (data eller empiri).

Det er stort sett entusiaster som deler erfaringer, altså strengt tatt kvalitative vurderinger basert på gjettning om man skal være 'vitenskaplig'. Jeg mener på min side at det nettopp er erfaringer som danner grunnlaget for vitenskaplig fremgang, og i denne sammenhengen fungerer entusiastenes gjettninger som kvalifisert gjettning. Eller ville du virkelig avvist f.eks en med kanskje 40år fartstid som potgartner som en som 'dikter' opp ting? (Jeg er knapt halvparten så gammel, så jeg prøver ikke å snike meg til kred.)

Jeg har spøkt med at hvis jeg vinner en lyntotto så skal jeg kjøpe meg masse fine duppedingser til mangfoldige K, men hvis du tenker deg om så ville man ikke kunne gjøre spesielt mye annet med dette utstyret enn å bekrefte det man ellers klarer fint med et skaprt øye og normal Iq.

Hvis du vil starte en vitenskapsfilosofisk diskusjon med meg, og i felleskap danne et begrepsapparat som kan annvendes i fremditige diskusjoner knyttet til cannabiskultivering så foreslår jeg at vi startet en annen tråd. Dette har rett og slett gått over stokk og stein.

Når jeg leser hva du skriver så begynner jeg å lure på om du i det heletatt har giddet å lese de siste postene mine. Det virker som om du ser den teoretiske konstruksjonen som begrepet 100% er (om man skal være vitenskaplig), og ser det som en mulighet til å gneldre om noe alle normalt oppegående mennesker faktisk forstår.

Det eneste jeg vet om i verden er at jeg eksisterer, og at jeg skal slutte å gjøre det en gang, og med mindre du er svært spesiell så vet ikke du mer enn dette du heller. Det er 100%, alt annet innen de eksistensielle rammene er mindre enn 100%. Skal det virkelig være nødvendig å diskutere noe slikt? Man blir ikke smartere av å dumme andre ut vet du....

Edited by teori

Share this post


Link to post
El
Jeg har spøkt med at hvis jeg vinner en lyntotto så skal jeg kjøpe meg masse fine duppedingser til mangfoldige K, men hvis du tenker deg om så ville man ikke kunne gjøre spesielt mye annet med dette utstyret enn å bekrefte det man ellers klarer fint med et skaprt øye og normal Iq.

Hva sikter du til her dude...?

Share this post


Link to post
Reynolds
Som nevnt tidligere, jeg firte litt på min egen standard og brukte en nominal definisjon som (om noe vagt) kan sammenliknes med å påstå at vannets kokepunkt er 100 grader celsius. Jeg har forsøkt å gjøre det klart at jeg ER interessert i eksakt & pålitelig informasjon, akkurat som deg. Jeg går ut i fra at du også har lagt merke til at veldig mange av de kildene som er på nettet er repetisjoner av andre nettsteders informasjon (men små variasjoner), og dette har pågått i mange år. Det er altså ikke lett å finne kildematerialet (dokumentert), og man kan begynne og lure på om det da finnes noen kvantitative observasjoner i det heletatt (data eller empiri).

Det er stort sett entusiaster som deler erfaringer, altså strengt tatt kvalitative vurderinger basert på gjettning om man skal være 'vitenskaplig'. Jeg mener på min side at det nettopp er erfaringer som danner grunnlaget for vitenskaplig fremgang, og i denne sammenhengen fungerer entusiastenes gjettninger som kvalifisert gjettning. Eller ville du virkelig avvist f.eks en med kanskje 40år fartstid som potgartner som en som 'dikter' opp ting? (Jeg er knapt halvparten så gammel, så jeg prøver ikke å snike meg til kred.)

Empiri som videreføres i interessefelt blir sjelden videreført om det foreligger FEIL, og det er den bremsen vi setter på nå.

At nettopp entusiaster deler erfaringer er hva som kvalitetssikrer informasjonen. Vi er derfor avhengige av å spørre "hvor fikk du dette fra" - selv om kilden kan være svak er det en kilde vi kan etterprøve og evt få fjernet. Om kilden din er planten din i skapet, null bilder - og din erfaring strider mot andres - synd!

Om man opplever/oppdager ting ved canna som ingen har opplevd før er det VIKTIG å få dette dokumentert. Erfaring lyver folk på seg uansett.

"Kvalifisert gjetning" er jo hyggelig som råd - men bør ikke KONKLUDERE. En konklusjon på feil grunnlag er destruktivt for alle, utrolig at jeg må stave det. Teori er fint, men praksis og ikke minst MÅLING er jo alt for å oppnå sikkerhet (les: viten)

Jeg har spøkt med at hvis jeg vinner en lyntotto så skal jeg kjøpe meg masse fine duppedingser til mangfoldige K, men hvis du tenker deg om så ville man ikke kunne gjøre spesielt mye annet med dette utstyret enn å bekrefte det man ellers klarer fint med et skaprt øye og normal Iq.

Hvis du vil starte en vitenskapsfilosofisk diskusjon med meg, og i felleskap danne et begrepsapparat som kan annvendes i fremditige diskusjoner knyttet til cannabiskultivering så foreslår jeg at vi startet en annen tråd. Dette har rett og slett gått over stokk og stein.

Når jeg leser hva du skriver så begynner jeg å lure på om du i det heletatt har giddet å lese de siste postene mine. Det virker som om du ser den teoretiske konstruksjonen som begrepet 100% er (om man skal være vitenskaplig), og ser det som en mulighet til å gneldre om noe alle normalt oppegående mennesker faktisk forstår.

Det eneste jeg vet om i verden er at jeg eksisterer, og at jeg skal slutte å gjøre det en gang, og med mindre du er svært spesiell så vet ikke du mer enn dette du heller. Det er 100%, alt annet innen de eksistensielle rammene er mindre enn 100%. Skal det virkelig være nødvendig å diskutere noe slikt? Man blir ikke smartere av å dumme andre ut vet du....

Det virker som jeg ser..? Gneldrer? Skjerpings.

Veldig som fagspråket vokste i denne siste posten. Er ikke ute etter å dumme ut noen, men fatter ikke hva vi fortsatt diskuterer.. retorikk?

Rart du vil fremstille det slik når du tok feil.. Du overdrev - 100% betyr total, alt. Det kan tyde på at du ikke fortsår nyansene i feltet.

Jeg ønsker at du forholder deg til en vitenskapelig forståelse av hva som kan regnes for empirisk baserte fakta. Det vi kaller VITEN. Noe må vi regne som sikkert, og det er basisen. Alt annet er tull og kaster bort tiden vår. Ok?

Hvis det eneste du føler du vet er at du eksisterer, så kanskje ikke canna-botanikk er feltet vi trenger dine evner.

Edited by Reynolds

Share this post


Link to post
Golli

Hva med å røyke litt mindre før dere begynner å skrive a? hehehhe ikke stygt ment, men for meg virker det som dere skriver dere litt bort etterhvert :D

Share this post


Link to post
Åkkenbom

Er det rart vi har politikk!

Hva slags parti støtter du teori?

FRED UT!

Share this post


Link to post
Reynolds

Golli: Om det var meg du sikta til, så var ikke dette under noen form for påvirkning .. så det :D Håper vi er ferdige her.

Edited by Reynolds

Share this post


Link to post
teori

Gneldre gjode du, og det er heldigvis for sent for deg å fjerne postene. Lag en tidslinje så vil du se at:

1. jeg formulerte meg dårlig

2. tre forskjellige personer påpekte dette

3. jeg tok selvkritikk umiddelbart, samt forsøkte å klare opp i missforståelsen

4. en av de tre (legitime) kritikerene forsto hva jeg skrev, en annen lot være å bry seg mer om det, og så har vi deg da....

Fagspråket 'vokste' pga jeg annså det som nødvendig å gjøre klart at forskningsmetodikk ikke er helt ukjent for meg, og jeg mener du gjør et forsøk på det samme. Med tanke på de siste postene så begynner jeg å lure på hvilken kompetanse (jeg er faktisk ikke sarkastisk) du har til å vurdere informasjonen som blir omsatt i forumet

Du skriver;Empiri som videreføres i interessefelt blir sjelden videreført om det foreligger FEIL, og det er den bremsen vi setter på nå.

Ok, nå skal jeg prøve å forstå deg.

1. Du er i en 'forskergruppe' som faktisk verifiserer, eventuelt falsiferer 'data'.

2. Du er derfor kjent med hvordan man organiserer et forskningsprosjekt, og er i stand til å gjøre rede for svakheter med forskjellige former for data analyse.

3. Dere er i besittelse av utstyr relevant for dette prosjektet.

Stemmer dette?

Jeg må ærlig innrømme at jeg misstenker ditt VI for å være et litt pompøst JEG til tross for at du er kreditert som en av flere kilder til en artikkel om hjemmedyrking og sikkerhet.

Du har altså kred., og jeg er til om med villig til å gi deg det selv til tross for at jeg mener det er du som driter deg ut her. Tenk å finne på og skrive opp til flere poster om noe som allerede var vedkjent, ja til og med beklaget. Så for å la være og legge noe i mellom, enten forstår du faktisk ikke hva jeg skriver, eller så er det et vikarierende motiv bak den uproporsjonerte negative reaksjonen din.

Og nei Golli, jeg røyker ikke hasj og hadde da selvfølgelig ikke gjort det når jeg svarte barten (no offence, men det er det jeg ser når jeg leser nicket til Reynolds :D )

Share this post


Link to post
teori
Er det rart vi har politikk!

Hva slags parti støtter du teori?

FRED UT!

Partier er for homser og kristne kvinnfolk (jeg er ikke tiltrukket av noen av dem).

Som sivilist skal du være klar til å rive en hvilken som helt politiker fra et hvilket som helst parti over ende så snart de viser seg som inkompetente.

Jeg støtter derved ikke partier, jeg støtter politikk, min politikk. Hvis ikke hadde jeg aldri tatt meg bryen av å registrere meg på et forum som uten så mye som et fnugg av tvil er en liten gullgruve når det gjelder brukeres signerte tilståelser ift norske lovbestemmelser. Bare det at jeg har registrert meg på dette forumet er en potensiell belastning for meg. Ikke glem at forbudsfolkene betrakter dette nettstedet mer eller mindre som et kriminelt nettverk.

Det forrige instituttet jeg frekventerte ved fikk faktisk besøk av en forbudsfyr som hadde fått sporet ip adr, jeg postet foruminnlegg i fra (et annet forum) knyttet til en diskusjon om selve forbudets premisser.

Jeg mener forøvrig at jeg vant en knusende seier og at det bare er snakk om tid før forbudet slik vi kjenner det i dag fordufter

Share this post


Link to post
El

Det eneste gale Reynolds gjorde var å gni det inn dude, det er ikke ille det... :D

Share this post


Link to post
teori

Såklart det er ømt :D Jeg kaller meg tross alt teori, da er mangel på praksis et sårt tema :D

Share this post


Link to post
Reynolds
Du skriver;Empiri som videreføres i interessefelt blir sjelden videreført om det foreligger FEIL, og det er den bremsen vi setter på nå.

Ok, nå skal jeg prøve å forstå deg.

1. Du er i en 'forskergruppe' som faktisk verifiserer, eventuelt falsiferer 'data'.

2. Du er derfor kjent med hvordan man organiserer et forskningsprosjekt, og er i stand til å gjøre rede for svakheter med forskjellige former for data analyse.

3. Dere er i besittelse av utstyr relevant for dette prosjektet.

Stemmer dette?

Jeg må ærlig innrømme at jeg misstenker ditt VI for å være et litt pompøst JEG til tross for at du er kreditert som en av flere kilder til en artikkel om hjemmedyrking og sikkerhet.

Du har altså kred., og jeg er til om med villig til å gi deg det selv til tross for at jeg mener det er du som driter deg ut her. Tenk å finne på og skrive opp til flere poster om noe som allerede var vedkjent, ja til og med beklaget. Så for å la være og legge noe i mellom, enten forstår du faktisk ikke hva jeg skriver, eller så er det et vikarierende motiv bak den uproporsjonerte negative reaksjonen din.

Og nei Golli, jeg røyker ikke hasj og hadde da selvfølgelig ikke gjort det når jeg svarte barten (no offence, men det er det jeg ser når jeg leser nicket til Reynolds :) )

Hahaha.. den vil jeg ikke røre med et staaag. Dette handla om din bullshit, ikke min.

Å dra opp artikler blir bare barnslig... lykke til med teorien, men husk på viktigheten av praksis - er mye man ikke kan lese seg til også.

Sorry hvis jeg gnir det inn da.. :lol:

Edited by Reynolds

Share this post


Link to post
teori
Hahaha.. den vil jeg ikke røre med et staaag. Dette handla om din bullshit, ikke min.

*Mc Hammer :)

Å dra opp artikler blir bare barnslig... lykke til med teorien, men husk på viktigheten av praksis - er mye man ikke kan lese seg til også.

Sorry hvis jeg gnir det inn da.. :lol:

Jeg krediterer dine (relevante) kunnskaper og du mener jeg er barnslig??

Og damn at du skriver 'sorry', nå kan vi ikke krangle mer.

Share this post


Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×