Jump to content
Guest BK

Leserinnlegg

Recommended Posts

Guest BK

Heisann!

Tenkte jeg skulle begynne prosjektet med leserinnlegget som vi skal skrive...

Forslag til formuleringer mottas såklart med takk!

Vi må finne ut hvilke ulike aspekt vi skal berøre, og huske å være kildeorienterte når vi skriver det...

Share this post


Link to post
keisern

Faen. Har ennå ikke hatt tid til å skrive noe. Er i full jobb for tiden, og i tillegg er jeg rett og slett lat :-j (det vil si, de tre dagene jeg har hatt fri den siste månenden har jeg ikke giddet å skrive noe. Men det var så mye ork)

Men jeg fant her en plass på forumet ett innlegg med massemasse linker til nyttige forskningsrapporter som kan brukes som kilder. Lurer på om det ikke var BHics som hadde lagt de ut? (Jeg kan ta feil.) Men nå finner jeg ikke det lenger. Har leita stort sett overalt her på forumet. Litt hjelp til å finne det vær så snill? Så skal jeg se om jeg ikke får litt tid framover til å skrive littegranne.

Men stå på ellers, og lykke til med flyerskampanjen. Kan desverre ikke være med på den, har ikke tid :D

Fight the power !!

Share this post


Link to post
Mazar
Heisann!

Tenkte jeg skulle begynne prosjektet med leserinnlegget som vi skal skrive...

Forslag til formuleringer mottas såklart med takk!

Vi må finne ut hvilke ulike aspekt vi skal berøre, og huske å være kildeorienterte når vi skriver det...

Bra initiativ! Jeg vil nevne noen områder som bør være med:

-Cannabis er overlegent Norges mest populære, eller brukte, ulovlige rusmiddel.

-Det er mindre skadelig enn alkohol, både for den enkelte bruker og for samfunnet som helhet.

-Cannabislegalisering vil ikke føre til at det blir ett nytt rusmiddel i samfunnet fordi cannabis allerede er her og vil alltid være her. Politikernes mål om et cannabisfritt Norge vil aldri bli oppnådd. Idealet står i veien for mer fornuftige tilnærmingsmåter.

-Forbudet gjør større skade enn atferden som skal hindres.

-Politiets knappe ressurser vil kunne brukes mer fornuftig.

-Cannabislegalisering vil skape et klart skille mellom cannabis og ulovlige rusmidler.

-Troverdigheten til "rusopplysningen" fra myndighetene vil utvilsomt øke.

- OG at legalisering vil føre til kontroll over cannabis, i motsetning til i dag da myndighetene har tilnærmet null kontroll over det "svarte markedet".

Det er sikkert flere tema som bør være med. Hvor mange ord skal innlegget være på?

:-j

Share this post


Link to post
proVista

Flott at dere begynner å ta dette opp. Jeg skal få med noen flere ildsjeler og søke om penger fra aktuelle organisasjoner, enkeltpersoner og foretninger så snart nettsidene er oppe. (Som ikke er lenge til.) Ingen begrensninger på antall ord, men flash"presentasjonen" blir på ca 450x350 elns. PS: På tide å printe ut flyers og tilrettelegge aksjonsuka nå :D Ikke lenge igjen nei.

Share this post


Link to post
Anarkisten

At legalisering vil føre til at cannabis holdes borte fra unge, da dealere vil slutte og selge det. ( Eneste lønsomme vil da være store gårder, og ikke små-dyrkingen som veldig mange dealere har. )

Share this post


Link to post
Demonslayer

Det holder med ti gode grunner til at cannabis skal legaliseres, vi vil jo ikke overvelde leseren. I tilegg bør mytene avlives, feks trappetrinnsteorien, skadevirkningene, osv. Kilder bør krediteres i liten skrift nederst på siden.

Jeg tror forsiden bør ha et litt mer diskret utseende enn "stort grønt blad på hvit bakgrunn" og man må ha en fengende overskrift.

Share this post


Link to post
tHeHerb

Drit bra folkens.. Masse gode argumenter her.. Gleder meg til dette skal skje, og håper virkelig på positiv respons..

Share this post


Link to post
Guest BK

Se det ja! Nå ble det liv her! :o

OK... Vi har nå nok av gode grunner til legalisering, så da har vi kommet til andre steg i prosessen, nemlig formulering... Hvordan skal vi formulere oss for å opptre så proffesjonelt som mulig? Slev har jeg mang en gang valgt et lite "hopp" over norsktimene, så mine kunnskaper på det området er kanskje ikke av de beste, MEN jeg hjelper gjerne til hvis det skulle bli problemer på den fronten.

Jeg kan i allefall ta ansvaret for å sende det inn til de aktuelle avisene... :-j

Kilder må så klart være med ja :)

Formålet med dette leserinnlegget, fra min synsvinkel, er å snu de manges meninger om cannabis. Om det blir noe større ut av det, som f.eks. en samfunnsdebatt står det nå igjen å se, men jeg tror dette kan være en liten del av arbeidet, og vi har jo de fleste forskerresultatene på vår side! Det kan ikke slå feil...

Share this post


Link to post
t0ffel
At legalisering vil føre til at cannabis holdes borte fra unge, da dealere vil slutte og selge det. ( Eneste lønsomme vil da være store gårder, og ikke små-dyrkingen som veldig mange dealere har. )

Alkohol er lovlig, men fjortisser drikker allikevel.

Bedre å fokusere på at både fjortisser og pensjonister slipper å komme i kontakt med selgere av "hardere" stoffer og tyngre kriminelle miljøer.

Ellers er det utrolig viktig at innlegget ikke virker for entusiastisk og ensidig positivt, da det av mange vil bli tolket som cannabis-reklame og avvist uten videre.

Det betyr ikke nødvendigvis at vi må ha med masse negative sider som vi kanskje ikke er 100% overbevist om gyldigheten av selv, men heller at vi toner ned det positive til et saklig og professionelt nivå.

Positivt tiltak, håper på flere! :-j

Share this post


Link to post
Mazar

Forslag til formuleringer:

"I Norge har cannabis vært overlegent det mest populære ulovlige rusmiddel siden det ble forbudt for cirka 40 år siden. Forbudet , som ble innført etter minimal debatt og kunnskap om cannabis, kom som en følge av FN-konvensjoner som spesielt USA sto på for å få gjennomført. Endel fattige land protesterte, som Mexico, som mente kriminaliseringen av cannabis ville føre til større forbruk av alkohol. De rike vestlige landene fikk allikevel gjennom sin vilje.

At forbudet mot cannabis førte til større forbruk av alkohol er ikke usannsynlig, fordi alkoholindustrien i praksis fikk monopol på lovlige rusmidler i hele verden. I dag har rusmiddelforskningen stort sett konkludert med at alkohol er mer skadelig enn cannabis, både for den enkelte bruker og for samfunnet som helhet, uten at norske lovgivere har gjort noen forandring i forhold til cannabis. Det er ikke usannsynlig at alkoholforbruket ville gått ned hvis cannabis ble legalisert.

Norske myndigheter har et mål om å gjøre Norge "fritt for cannabis". Hvordan det skal gjennomføres er det ingen som vet. Idealet om et "cannabisfritt" Norge er prisverdig, men det vil aldri bli gjennomført og det står i veien for andre løsninger som vi mener ville vært mer fornuftige. Cannabis er lett tilgjengelig i Norge i dag og i alle landets kommuner blir cannabis brukt.

I Norge står teorien om at "cannabis fører til sterkere stoffer" fortsatt sterkt, selv om

den seriøse forskningen for lengst har avkreftet dette. Det stemmer at de fleste som bruker heroin brukte cannabis som sitt første ulovlige rusmiddel, men alle heroinistene brukte både alkohol og tobakk før de begynte med cannabis. Da er det like "riktig" å påstå at "alkohol fører til sterkere stoffer."

-------------------------------------------------------------------------------

Det var noen få av områdene som bør berøres. Skriv gjerne kommentarer, ros, ris, omformuleringer eller formuler dine egne setninger til de andre områdene som ikke

er tatt med her.

:-j

Share this post


Link to post
Hicksville

Mazar: Jeg skrev en litt annen versjon på den siste linja di. Utela endel, la til endel nytt. ;)

Ganske litt aggressivt, men er ikke helt sikker på om det er bra eller dårlig. Banke inn poenger har vel aldri vært en dum idè? :P

I Norge står heroin og hasj på samme liste over narkotiske stoffer, og ikke en grad skiller de fra hverandre, ifølge den norske stats øyne. Dette skaper lett problemer for oss, brukerne, ettersom feilinformasjon og rein propoganda også er ingredienser i denne smaksløse suppen vi kaller vår narkotikapolitikk. Feilinformasjon har en tendens til å føre mennesker - ofte unge, i helt feil rettning her i livet, og da tenker jeg spesielt på argumentet vi fikk fra USA på 1950-tallet; "Hasj fører til sterkere stoffer." Seriøs forskning har for lengst avkreftet denne påstanden, men her til lands ser vi det brukt støtt -og stadig, noe litt urovekkende å tenke på, ettersom signaleffekten den yngre garde får av dette skaper flere heroinmisbrukere enn hva noen på stortinget vil innrømme.

Kan jo se om du får brukt noe av dette. Litt for stein til å skrive leserinnlegg akkurat nå. :-j

Share this post


Link to post
Mazar
I Norge står heroin og hasj på samme liste over narkotiske stoffer, og ikke en grad skiller de fra hverandre, ifølge den norske stats øyne. Dette skaper lett problemer for oss, brukerne, ettersom feilinformasjon og rein propoganda også er ingredienser i denne smaksløse suppen vi kaller vår narkotikapolitikk. Feilinformasjon har en tendens til å føre mennesker - ofte unge, i helt feil rettning her i livet, og da tenker jeg spesielt på argumentet vi fikk fra USA på 1950-tallet; "Hasj fører til sterkere stoffer." Seriøs forskning har for lengst avkreftet denne påstanden, men her til lands ser vi det brukt støtt -og stadig, noe litt urovekkende å tenke på, ettersom signaleffekten den yngre garde får av dette skaper flere heroinmisbrukere enn hva noen på stortinget vil innrømme.

Takk for tilbakemelding BHicks.

Jeg vet ikke om dine formuleringer bør brukes. Det fungerer nok blant de som allerede er legaliseringspositive, men det vil overraske meg om de som er negative i utgangspunktet, vil la seg overbevise. Hva tror dere andre?

Share this post


Link to post
Guest kkt1986

Jeg tror Mazars formulering vil treffe best hos et ikke-legalistisk publikum. Det er også kort og konsist, og det er noe man bør ha i tankene når man skal skrive et leserinnlegg i en avis, for vi har mye på hjertet, har vi ikke? Men begrenset plass. Og leseren har som regel begrenset lese-kondis.

For eksempel refereringen din til propagandaen fra USA på 50-tallet, BHicks - det hadde vært greit å ta med i et innlegg der vi gikk mer til bunns i akkurat den saken. Men i og med at ikke det var så sentralt i forhold til resten, tror jeg det er lurere å holde seg så kort og konsis man kan.

Men fortsett å skrive, alle sammen! Det kan være bra å få flere vinklinger og gjerne masseprodusere leserinnlegg uten copyright her inne også :P Jeg bidrar gjerne konstruktivt - særlig når det gjelder grammatisk retting av tekster, for det elsker jeg. Jeg skal sørge for at innleggene fra våre medlemmer ikke har en eneste orddeling! Først og fremst!

Share this post


Link to post
Mazar

Flere forslag til formuleringer:

"I vårt land spanderes millioner av kroner på rusforebygging. Forskere som har studert effekten av de ulike forebyggingsprogrammene, finner som regel ingen positive effekter. Vi tror det har sammenheng med hvilket budskap en har formidlet. Offentlig finansiert forebygging må finne sted innenfor rammen av de uutalte føringene fra de politiske oppdragsgiverne. Disse føringene settes det sjelden ord på, men de er likevel svært tydelige og viktige. De uutalte politiske føringene går ikke ut på at forebygging skal ta sikte på å redusere selve rusmiddelskadene mest mulig. Forebyggingen skal derimot ta sikte på å oppnå respekt for lovene, ved at enhver bruk av ulovlige rusmidler skal forebygges. Det er ikke farlighetsgraden, men lovligheten som skal styre forebyggingen. I et samfunn med stadig økende toleranse for alkohol, skal budskapet være at "du må først og fremst holde deg unna hasj og alle andre ulovlige stoffer." Politikere og statlige organer basere seg på en hypotese om at et alkoholvennlig samfunn kan klare å fjerne eller minimalisere bruken av ulovlige rusmidler. Årsaken til disse premissene fra dominerende politikere er en ide om at skader av ulovlige rusmidler skyldes onde stoffer, mens skader av alkohol derimot skyldes feilaktig bruk av et godt stoff. Det synes å herske en forestilling om at ulovlige rusmidler vil skade hvilke som helst brukere, mens fylla er en slags utilsiktet og ukvalifisert bruk av alkohol. De som har brukt de vanligste og minst skadelige ulovlige rusmidlene vil fort avvise all rusinformasjon fra stalige organer fordi deres troverdighet er borte."

--------------------------------------------------------------------------------

Alle er velkommen til å rette på dette. Kom gjerne med omformuleringer, nye ideer eller hvasomhelst.

:-j

Share this post


Link to post
Pål Bong Hansen

Kjempebra, mazar!

forslag:

- legg inn "årlig" på slutten av første setningen

- få frem at det i en stor grad er avholdsorganisasjoner som driver "undervisning" av skoleelever og lærere

- få frem at det ikke stilles noen krav til sannhetsgehalt eller konsekvensanalyse av arbeidet til statsstøttede avholdsorganisasjoner

- få frem at skadereduksjon ikke er en målsetning med den gjeldende politikken

Share this post


Link to post
Pink Panther

Kjempebra på alle!

Forslag: få med at det faktisk er forskjell på en rusmisbruker og en rusbruker, siden det er mange som mener (eller tror) at fra første trekket av første jointen er du rusmisbruker...

Share this post


Link to post
proVista

Godt poeng Silje. Veldig bra alt her :D Jeg syntes å huske noen her på forumet som sa han/hun kunne og var villig til å mekke sammen flashprestentasjonen? Husker ikke nicket, men si ifra du. Vi skal begynne å søke etter penger så fort bkvernstuen har laget ferdig webdesignet til FFC-sidene. Alle gjør en utrolig bra jobb! Fortsett slik og en vakker dag kan vi alle sitte ved solveggen og puffe på pipa i fred.

Share this post


Link to post
Anarkisten
At legalisering vil føre til at cannabis holdes borte fra unge, da dealere vil slutte og selge det. ( Eneste lønsomme vil da være store gårder, og ikke små-dyrkingen som veldig mange dealere har. )

Alkohol er lovlig, men fjortisser drikker allikevel.

Bedre å fokusere på at både fjortisser og pensjonister slipper å komme i kontakt med selgere av "hardere" stoffer og tyngre kriminelle miljøer.

Ellers er det utrolig viktig at innlegget ikke virker for entusiastisk og ensidig positivt, da det av mange vil bli tolket som cannabis-reklame og avvist uten videre.

Det betyr ikke nødvendigvis at vi må ha med masse negative sider som vi kanskje ikke er 100% overbevist om gyldigheten av selv, men heller at vi toner ned det positive til et saklig og professionelt nivå.

Positivt tiltak, håper på flere! :-j

Eneste grunnen til det, er fordi politiet ikke gidder og bry seg. Er derimot frivillige organisasjoner, ihvertfall i Oslo, som har startet med og stå vakt utenfor forskjellige utvalgte butikker, og holde utkikk for folk som kjøper til mindreårige. :D

Og vil du ikke være enig i at sånn det er nå får ikke politiet overvåket noe som helst når det kommer til hasj ? Ville det ikke bli lettere hvis det ble legalisert og solgt i f.eks. kiosker ?

Share this post


Link to post
t0ffel

Tror egentlig vi vil se mange flere hobbydyrkere, slik at det alltids vil være noen som kjenner noen osv., uten at det nødvendigvis blir et stort problem av den grunn.

Men aldersgrense bør det være ja, samt saklig informasjon/skadebegrensning i skolen, i stedet for skremselspropaganda og feilinformasjon.

(Der repeterte jeg vel noe som er nevnt i ca. 20% av alle postene her på forumet :D )

Share this post


Link to post
Anarkisten
Tror egentlig vi vil se mange flere hobbydyrkere, slik at det alltids vil være noen som kjenner noen osv., uten at det nødvendigvis blir et stort problem av den grunn.

Men aldersgrense bør det være ja, samt saklig informasjon/skadebegrensning i skolen, i stedet for skremselspropaganda og feilinformasjon.

(Der repeterte jeg vel noe som er nevnt i ca. 20% av alle postene her på forumet :D )

Det blir det samme som undervisningen om sex.. Fortelle om alle ulempene, ingen av fordelene :)

Share this post


Link to post
Guest kkt1986

Det var en veldig fin vinkling, Mazar. Helt supert, virkelig :D Jeg syntes noe av teksten var litt vanskelig å lese i første halvdel, MEN: Jeg har da også beruset meg på vårt kjæreste lovlige rusmiddel alkohol. Det gjør at:

1. Jeg har ingen gode forslag til forbedringer

2. Det kanskje ikke er nødvendig, fordi jeg sikkert bare syntes det var vanskelig å lese fordi jeg har drukket.

Jeg vet ikke.

Med PBHs forslag kan dette bli veldig bra. Den eneste grammatiske feilen jeg fant, var "uutalte" - bør være "uuttalte". Uttalt - ut-talt - talt ut :) Skjønner?

Share this post


Link to post
Mazar

Jeg skjønner kkt1986.

Egentlig så bør det forkortes noe, tror jeg,men jeg vet ikke hvordan. Så hvis noen føler seg kallet og mener de klarer å få med essensen av det, og i tillegg får med PBH sine poenger, så vil jeg være svært takknemlig :D

Det er vel forresten noen områder som det fortsatt ikke er skrevet noen formuleringer om, f.eks. det med at forbudet, eller straffen mer korrekt, har større skadevirkninger enn atferden som skal hindres. Akkurat det er jo ganske så viktig.

Share this post


Link to post
Mazar
"I vårt land spanderes millioner av kroner på rusforebygging. Forskere som har studert effekten av de ulike forebyggingsprogrammene, finner som regel ingen positive effekter. Vi tror det har sammenheng med hvilket budskap en har formidlet. Offentlig finansiert forebygging må finne sted innenfor rammen av de uutalte føringene fra de politiske oppdragsgiverne. Disse føringene settes det sjelden ord på, men de er likevel svært tydelige og viktige. De uutalte politiske føringene går ikke ut på at forebygging skal ta sikte på å redusere selve rusmiddelskadene mest mulig. Forebyggingen skal derimot ta sikte på å oppnå respekt for lovene, ved at enhver bruk av ulovlige rusmidler skal forebygges. Det er ikke farlighetsgraden, men lovligheten som skal styre forebyggingen. I et samfunn med stadig økende toleranse for alkohol, skal budskapet være at "du må først og fremst holde deg unna hasj og alle andre ulovlige stoffer." Politikere og statlige organer basere seg på en hypotese om at et alkoholvennlig samfunn kan klare å fjerne eller minimalisere bruken av ulovlige rusmidler. Årsaken til disse premissene fra dominerende politikere er en ide om at skader av ulovlige rusmidler skyldes onde stoffer, mens skader av alkohol derimot skyldes feilaktig bruk av et godt stoff. Det synes å herske en forestilling om at ulovlige rusmidler vil skade hvilke som helst brukere, mens fylla er en slags utilsiktet og ukvalifisert bruk av alkohol. De som har brukt de vanligste og minst skadelige ulovlige rusmidlene vil fort avvise all rusinformasjon fra stalige organer fordi deres troverdighet er borte."

Mitt forslag til nye formuleringer:

"I vårt land spanderes millioner av kroner på rusforebygging årlig. Stort sett har forskere funnet minimale eller ingen positive effekter av de ulike forebyggingsprogrammer. Vi tror det har sammenheng med budskapet en har formidlet og hvem som har formidlet det. Offentlig finansiert forebygging foregår innenfor rammen av de uuttalte føringene fra de politiske oppdragsgiverne. De uuttalte politiske føringene går ikke ut på at forebygging skal ta sikte på å redusere selve rusmiddelskadene mest mulig, men derimot ta sikte på å oppnå respekt for lovene. Det er ikke farlighetsgraden, men lovligheten som skal styre forebyggingen, og det stilles ingen krav til sannhetsgestalt eller konsekvensanalyse av arbeidet til statsstøttede avholdsorganisasjoner som "underviser" lærere og skoleelever. Det synes å herske en forestilling blant politikere og statlige organer om at skader av ulovlige rusmiddel skyldes onde stoffer, mens skader av alkohol derimot skyldes feilaktig bruk av et godt stoff. Dette er det mange ungdommer som stiller seg tvilende til, og troverdigheten til statlige "rusinformasjon" vil fort forsvinne blant de som har brukt de vanligste og minst skadelige rusmidlene; hasj og marihuana. "

Share this post


Link to post
Mazar

Flere formuleringer:

"Lovene som gir politiet fullmakt og plikt til å arrestere cannabisbrukere mener vi er en lov som gjør større skade enn det loven vil forhindre, nemlig bruk av cannabis. Jimmy Carter, tidligere president i USA, uttalte til Kongressen i 1977: "Penalties against drug use should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself. Nowhere is this more clear than in the laws against the possesion of marijuana in private for personal use." Den britiske "The Police Foundation" som kom med sin rapport rundt år 2000, konkluderte med at skadevirkningene av arrestasjoner mot cannabisbruk førte til større skader enn selve cannabisbruken. Storbritannia har senere gjort bruk av cannabis til en "unarrestable offence", sånn som de fleste andre land i Vest-Europa. "

Share this post


Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×